Blog

Noticias y Análisis

Las cláusulas de vencimiento anticipado en las escrituras de préstamo hipotecario.

El más que interesante y relevante tema de las cláusulas abusivas y nulas en les escrituras de constitución de préstamos hipotecarios continua en primera línea y en la vanguardia de nuestros Tribunales. La espera a los resultados de lo que opine el Tribunal de Justicia del Tribunal Europeo sobre estas cuestiones es el denominador común de muchas resoluciones judiciales que vienen ordenando la suspensión de las ejecuciones mientras el citado tribunal no se pronuncie definitivamente.

En el caso que comentamos un particular presentó una solicitud de suspensión de una ejecución hipotecaria al amparo de la normativa europea y, en particular, entendiendo que el pacto de vencimiento anticipado por impago del precio resulta abusivo y debe quedar anulado. En este supuesto ni se tuvo en cuenta si el inmueble objeto de ejecución era o no vivienda del ejecutado como tampoco que este último llevaba varias amortizaciones sin afrontar.

Ello no obstante, el Juzgado argumentó el acuerdo de suspensión de la ejecución conforme a las siguientes bases:

“En el presente caso la parte ejecutada se opuso a la ejecución despachada oportunamente alegando la nulidad por abusiva, entre otras, de la cláusula de vencimiento anticipado, de la escritura de préstamo con garantía hipotecaria que constituía el título de ejecución, cláusula que fundamentaba el despacho de ejecución. Cláusula de vencimiento anticipado redactada de conformidad con lo previsto en el artículo 693,2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en la redacción anterior a la Ley 1/2013. Sobre esta cuestión el Tribunal Supremo ha planteado, mediante auto de 8 de febrero de 2017 (recurso 1752/2014), cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en relación a la Directiva 93/13/CEE.”

“El auto de la Audiencia Provincial de Albacete de fecha 21/03/2.017 dictado en un procedimiento de ejecución hipotecaria dimanante del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Hellín del que conocía en apelación, acordó suspender la tramitación del recurso hasta que por el T.J.U.E. resuelva la aludida cuestión prejudicial relativa a la nulidad de la cláusula de vencimiento hipotecario y sus consecuencias en el proceso de ejecución hipotecaria”.

“Razonaba  la referida  resolución  que: la cuestión  suscitada  en el

 Recurso queda afectada por el planteamiento de la cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea formulada por la Sala la del Tribunal Supremo en auto de 08/02/2017 (recurso número 1752/14) relativa a la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado y, en su caso, consecuencias de tal declaración en el proceso de ejecución hipotecaria, procede la suspensión del recurso en atención a una interpretación conjunta del artículo 23 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que determina la suspensión del proceso en el que la cuestión prejudicial ha sido planteada, y el artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al resultar positivo el juicio de relevancia; unido todo ello a que carece de sentido el planteamiento de la cuestión por este tribunal cuando la misma ya ha sido suscitada por el Tribunal Supremo -con expresa solicitud de aplicación del procedimiento acelerado- de modo que nada añadiría a la resolución de la cuestión por el TAJE y supondría una mayor dilación en la resolución de este recurso.”

“Por lo tanto, los fundamentos reproducidos son de aplicación al presente caso pues el supuesto en el que la Audiencia Provincial acordó la suspensión coincide con el supuesto que se plantea en la oposición a la ejecución en el presente procedimiento, por lo que procede acordar en el mismo sentido que la Audiencia Provincial y por los mismos fundamentos que damos aquí por reproducidos”.

Observamos pues que nuestros juzgados de instancia vienen aplicando la suspensión de forma automática a este tipo de supuestos hasta tanto en cuanto no se pronuncie el tribunal europeo. Vemos también que no se entra a valorar la situación fáctica singular planteada. No tienen trascendencia los hechos; la situación del inmueble ni la posición del deudor hipotecario respecto a la resistencia al pago. Tendremos que seguir esperando un poco más, al menos.

Leave a Reply